O Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu que é imprescritível a execução de título judicial que reconhece a obrigação de reparar dano ambiental, ainda que a reparação tenha sido convertida em indenização por perdas e danos. A decisão foi tomada no julgamento do ARE 1.352.872/SC, com repercussão geral reconhecida (Tema 1.194).
Segundo o STF, o meio ambiente é um bem jurídico de natureza transindividual, coletiva, indisponível e transgeracional, protegido pela Constituição Federal (art. 225). Isso impõe:
Não. A Corte afastou a tese de que, ao ser convertida em obrigação de pagar (indenização por perdas e danos), a dívida ambiental passaria a prescrever ou admitiria prescrição intercorrente.
📌 Tese fixada (Tema 1.194 da Repercussão Geral):
“É imprescritível a pretensão executória e inaplicável a prescrição intercorrente na execução de reparação de dano ambiental, ainda que posteriormente convertida em indenização por perdas e danos.”
Referência do Julgado:
ARE 1.352.872/SC, rel. Min. Cristiano Zanin, julgamento finalizado em 28/03/2025 – Informativo 1171 do STF, Tema 1.194 da Repercussão Geral.
📄 Veja o tema 1.194 no site oficial do STF
» Tese fixada:
“É imprescritível a pretensão executória e inaplicável a prescrição intercorrente na execução de reparação de dano ambiental, ainda que posteriormente convertida em indenização por perdas e danos.”
Resumo:
Diante do caráter transindividual, transgeracional e indisponível do bem jurídico protegido, é imprescritível a pretensão executória referente a título executivo judicial que reconhece a obrigação de reparação do dano ambiental, mesmo após a conversão da obrigação em prestação pecuniária.
O direito constitucional ao meio ambiente ecologicamente equilibrado e sua natureza de bem indisponível e de titularidade coletiva impõe ao poder público e à coletividade o dever de defendê-lo e preservá-lo para as gerações presentes e futuras (CF/1988, art. 225, caput e § 3º).
Conforme jurisprudência desta Corte, embora seja regra a estipulação de prazo prescricional para as pretensões ressarcitórias, a tutela constitucional do meio ambiente — dada a sua natureza de indisponibilidade enquanto direito fundamental inerente à própria condição humana — impõe o reconhecimento da imprescritibilidade da pretensão da reparação de danos cometidos contra ele.
Independentemente da instrumentalização processual, diante do propósito da reparação ambiental, não há distinção no regime jurídico de responsabilidade quanto à imprescritibilidade da pretensão de reparação civil dos danos causados ao meio ambiente, seja esta decorrente da obrigação de fazer ou da obrigação pecuniária de indenização reparatória imposta em processo penal.
Ademais, conforme o disposto na Súmula 150/STF, o prazo de prescrição na execução é igual ao da pretensão originária. Portanto, se a reparação ou indenização por dano ambiental é imprescritível, a execução também é, e a prescrição intercorrente não se aplica.
Na espécie, o acórdão do TRF-4 confirmou sentença que reconheceu, em favor do condenado em ação penal transitada em julgado, a prescrição da pretensão executória, sob o argumento de que, ao ser convertida em perdas e danos, a obrigação reparatória ambiental se convolou em dívida pecuniária sujeita à prescrição intercorrente.
Com base nesses e em outros entendimentos, o Plenário, por unanimidade, ao apreciar o Tema 1.194 da repercussão geral, deu provimento ao recurso extraordinário com agravo e fixou a tese anteriormente citada.
ARE 1.352.872/SC, relator Ministro Cristiano Zanin, julgamento virtual finalizado em 28.03.2025 (sexta-feira), às 23:59. INFORMATIVO 1171.
E ah… Não deixe de assinar nosso canal no YouTube para que ser notificado de todos os vídeos que iremos publicar ao longo do ano!