Ir para o conteúdo
Pesquisar
  • cursos
  • Tribunais
  • gratuitos
    • BLOG
    • CURSOS GRATUITOS
  • Trajetórias
área do aluno
  • Julgados Importantes

STJ: ação de improbidade não pode ter fim apenas declaratório

A tentativa de ajuizamento de ação de improbidade administrativa com finalidade exclusivamente declaratória, ou seja, sem pretensão de aplicação de sanções adicionais além daquelas previstas em acordo de colaboração premiada, não é compatível com a Lei 8.429/1992, segundo entendimento unânime da Primeira Turma do STJ.

Essa conduta compromete a segurança jurídica, a previsibilidade do sistema e a eficiência das investigações, além de enfraquecer o próprio instituto da colaboração premiada.

Ação de improbidade sem sanção adicional viola a boa-fé?

No caso julgado, o Ministério Público propôs ação de improbidade contra colaborador premiado, com o único objetivo de declarar a prática do ato ímprobo, sem requerer novas penalidades.

O STJ concluiu que esse tipo de ação:

  • viola os princípios da boa-fé objetiva e da proteção à confiança legítima;
  • gera insegurança jurídica e incerteza sobre os efeitos do acordo já celebrado;
  • desestimula colaborações futuras, minando a eficácia do sistema.

A colaboração premiada exige previsibilidade e confiança

A colaboração premiada é instrumento essencial para o combate a esquemas ilícitos complexos, mas só funciona com segurança jurídica e clareza quanto aos efeitos do acordo.

Permitir ações judiciais apenas para “declarar” o ato ímprobo, mesmo após o colaborador cumprir os termos ajustados, esvaziaria a função consensual do instituto e desmotivaria novos colaboradores.

O STJ reforçou que a ação de improbidade tem natureza sancionatória, e não se justifica sem pedido de sanção ou reparação concreta.

 Assista: colaboração premiada e improbidade administrativa

Referência do Julgado:

Processo em segredo de justiça, Rel. Min. Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 11/02/2025 – Informativo 845 do STJ.

Como o tema pode ser cobrado em provas
  1. (Certo ou Errado) É possível propor ação de improbidade apenas para declarar o ato ímprobo do colaborador premiado, desde que não haja pedido de sanções adicionais.
  2. (Certo ou Errado) O ajuizamento de ação de improbidade exclusivamente declaratória compromete a segurança jurídica do sistema de colaboração premiada.
  3. (Certo ou Errado) A finalidade normativa da Lei 8.429/1992 inclui a declaração formal de atos de improbidade, ainda que sem aplicação de sanções.
Gabarito e comentários
  1. Errado. A ação de improbidade sem pedido de sanção ou reparação não se compatibiliza com a finalidade da Lei 8.429/1992, pois viola os princípios da boa-fé e da confiança no acordo (Informativo 845, STJ).
  2. Certo. O STJ destacou que ações exclusivamente declaratórias abalam a previsibilidade e a credibilidade do sistema de colaboração premiada (Informativo 845, STJ).
  3. Errado. A finalidade da ação de improbidade é sancionar e reparar o dano ao erário, e não apenas declarar o ato ímprobo sem consequência jurídica (Informativo 845, STJ).
Confira a íntegra do informativo.

» A tentativa de ajuizar ação de improbidade com o objetivo exclusivo de declarar a existência de ato ímprobo praticado pelo beneficiário do acordo de colaboração premiada, sem imposição de sanções além daquelas previamente ajustadas, compromete a segurança jurídica, a previsibilidade do sistema e a eficiência das investigações, além de desestimular potenciais delatores, de maneira que o ajuizamento de ação declaratória nesses moldes não é compatível com a finalidade normativa da Lei n. 8.429/1992.

 

JURISPRUDÊNCIA DO STJ

 

FUNDAMENTOS:

A controvérsia tem origem em ação de improbidade administrativa ajuizada pelo Ministério Público contra colaborador premiado com o objetivo exclusivo de obter a declaração da prática de ato ímprobo, sem pleito de aplicação de sanções além daquelas já pactuadas no acordo de colaboração premiada.

Cabe esclarecer que o acordo de colaboração premiada deve ser regido pelos princípios da boa-fé objetiva e da proteção à legítima confiança, pilares que sustentam a relação jurídica estabelecida no ajuste firmado entre o particular e a Administração.

Destarte, a tentativa de ajuizar uma nova ação, ainda que com escopo exclusivamente declaratório (da existência do ato ímprobo), coloca em risco os referidos primados abalando a segurança jurídica e a estabilidade das relações firmadas, que devem ser preservadas especialmente em um cenário de colaboração premiada, em que a reciprocidade e o cumprimento fiel das condições são fundamentais para a credibilidade do instituto.

Permitir que uma ação de improbidade seja ajuizada e admitida apenas para declarar a prática do ato ímprobo, mesmo sem imposição de sanções adicionais (àquelas já acordadas), acabaria por enfraquecer os objetivos da colaboração premiada, gerando incertezas quanto à extensão dos efeitos do ajuste consensualmente firmado, o que pode desestimular potenciais colaboradores.

A essência do instituto da colaboração premiada está na segurança e previsibilidade que oferece tanto ao colaborador quanto ao Estado, como forma de incentivar o desvendamento de esquemas ilícitos complexos. Admitir a judicialização de questões já abarcadas pelo acordo resultaria em falta de confiança no sistema comprometendo a adesão a esse mecanismo consensual e o seu papel na eficiência das investigações.

Além disso, consentir com a existência de uma ação de improbidade exclusivamente declaratória esvaziaria uma das finalidades essenciais da solução consensual por meio da colaboração premiada, que é o de evitar (se possível) justamente o ajuizamento de ação.

Ademais, a ação de improbidade administrativa, prevista na Lei n. 8.429/1992, tem como objetivo central a apuração de atos lesivos à administração pública e a imposição de sanções proporcionais ao ilícito. O ajuizamento de ação com a finalidade exclusiva de declarar a prática de ato de improbidade, sem a pretensão de imposição de novas sanções ou reparações concretas, revela-se incompatível com a finalidade normativa do instituto.

Processo em segredo de justiça, Rel. Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, por unanimidade, julgado em 11/2/2025, DJEN 19/2/2025. Informativo 845

Preencha o formulário abaixo para receber o material de apoio!

E ah… Não deixe de assinar nosso canal no YouTube para que ser notificado de todos os vídeos que iremos publicar ao longo do ano!

Compartilhe este post
AnteriorAnteriorSTF: anterioridade tributária vale para redução de benefícios fiscais
PróximoSTJ: Conversão da ação de improbidade deve ocorrer no 1º grauPróximo

Posts relacionados

STF decide que a execução de dano ambiental é imprescritível, mesmo após conversão em indenização por perdas e danos.

Licenciamento ambiental municipal em zona costeira é inconstitucional

10/06/2025
STF declara inconstitucional norma estadual que permite licenciamento ambiental genérico por municípios em zona costeira e na Mata Atlântica.

Licenciamento ambiental municipal na zona costeira

22/04/2025
STF decide que a execução de dano ambiental é imprescritível, mesmo após conversão em indenização por perdas e danos.

STF: dano ambiental tem execução imprescritível

17/04/2025

Quer receber conteúdos gratuitos direto no WhatsApp?

Informações sobre concursos, julgados relevantes, dicas e muito mais!
Acesse agora!

Conheça também

O AprovaçãoPGE: curso especializado em concursos de Advocacia Pública. Equipe experiente e metodologia eficaz para sua aprovação. Organização, foco e materiais completos.

Youtube Whatsapp
Sobre nós
  • Quem Somos
  • Blog
  • Contatos
  • Canais de atendimento
Nossos cursos
  • Todos os cursos
  • Portal do aluno
  • Cadastre-se
  • Carrinho
Suporte
  • WhatsApp
  • Email
Copyright 2024 © Todos os direitos reservados. Aprovação Cursos Preparatórios para Concursos LTDA CNPJ 23.672.661/0001-69 | Desenvolvido por Léo Tavares

.

25% OFF em todo o site!

USE O CUPOM: BLACKAPGE

.

20% OFF em todo o site!

USE O CUPOM: APGE10ANOS

Por tempo limitado. Aproveite agora!

WhatsApp
Olá 👋
Podemos ajudá-lo?
Abrir bate-papo